臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1315號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1315號原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　潘德榮即宇辰實業社被　　　告　乙○○ 被　　　告　丁○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾壹萬貳仟叁佰叁拾叁元，及自民國九十四年十一月三十日起至清償日止，按年息分之八點五計算之利息，暨自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。事實及理由甲、程序部分一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信合約書第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。乙、實體部分一、原告主張：被告潘德榮即宇辰實業社於民國93年3月29日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣200萬元，借款期間自93年3月31日起至96年3月31日，並約定按年利率8.5 ％固定計算之利息，及如未依約攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算之違約金。詎料，潘德榮即宇辰實業社自94年11月30日起即未依約還款繳息，經催討迄未清償，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出授信合約書、授信動用申請書、授信帳戶資料及放款帳務明細資料查詢單（以上皆影本）等件為證。二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：潘德榮即宇辰實業社向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。潘德榮即宇辰實業社向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　1　　日民事第六庭法　官　黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　1　　日書記官　蔡凱如

臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1315號

關鍵資訊