臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1432號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1432號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

普瑞實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

代理人

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國97年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告普瑞實業有限公司（下稱普瑞公司）、甲○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告普瑞公司分別於民國94年5月30日、95年12月12日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款2筆，金額各為新台幣（下同）㈠100萬元，約定借款期間自94年5月30日起至97年5月30日止，利息按年息9.9%固定計算、㈡100萬元，約定借款期間自95年12月25日起至97年12月25日止，利息按年息9%固定計算；上開借款，均約定以1個月為1期，按期定額年金平均攤還本息，各共分36期及24期清償，如未按期攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，且須按借款總餘額，自應償還之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告普瑞公司分別自96年11月29日及12月24日起即未依約履行，尚積欠本金共516,972元及如附表一所示之利息、違約金未清償，依兩造簽訂之融資貸款契約書肆、通用條款第5條之約定，其債務視為全部到期，被告甲○○、戊○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。又被告普瑞公司為清償上開借款，而將發票人均為被告乙○○、發票日分別為96年12月20日、97年1月8日及97年5月8日、支票號碼分別為AP0000000、AP0000000、AP0000000、金額各為8萬元、75,000元、10萬元之支票3紙（下稱系爭支票）背書轉讓予原告，惟經其提示後均遭退票，爰依票據法第144條準用第96條之規定，訴請被告乙○○給付如附表二所示之票款。再者，被告普瑞公司、甲○○、湯桂蓉所負之連帶債務，與被告乙○○所負之票據債務為不真正連帶債務責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約及票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。

三、被告乙○○則以：系爭支票係別人向伊借得等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、支票暨退票理由單、客戶授信、保證、基金及信用卡查詢單、催收查詢單、行政院金融監督管理委員會函為證，核屬相符，且為被告乙○○所不爭執。又被告普瑞公司、甲○○、戊○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。至被告乙○○雖以前詞置辯，然按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。本件被告乙○○既同意在系爭支票上用印，且將系爭支票交付他人流通使用，則被告乙○○自應負票據上之責任，是被告乙○○上開抗辯，洵非可採。

五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證契約及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。