臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1481號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1481號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

鼎豐機電工程有限公司

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定授信約定書第21條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鼎豐機電工程有限公司（下稱鼎豐公司）於民國97年4月8日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）150萬元，且借款期間至100年4月8日止，應按月攤還本息，借款利息按立約當時原告公告定儲利率指數2.58%第1-2期加13.52碼（每碼0.25%），第3-36期加41.2碼計算，逾期時利率為12.93%，且約定被告若未依約還本繳款即喪失期限利益，其債務視為全部到期，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎被告鼎豐公司僅繳款至97年6月8日止，自97年7月8日起即未依約履行，依約其債務已視為全部到期，尚積欠如訴之聲明所示之本金暨衍生利息、違約金尚未清償，被告等依約既為借款人及連帶保證人。為此爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約、放款客戶往來明細、原告歷次定儲利率指數等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。