臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1516號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟捌佰柒拾玖元由被告連帶負擔。
    事實及理由
甲、程序方面
  一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
      律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事
      訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定授信約定書第14
      條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借
      款之訴自有管轄權。
  二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
      訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
      辯論而為判決。
乙、實體方面
  一、原告起訴主張：
      被告理盟開發事業有限公司於於民國96年1月8日邀同連帶
      保證人乙○○及甲○○等為連帶保證人，向原告借款新台
      幣（下同）3,000,000元，借款期間自96年1月8日起至101
      年1月8日止，約定利息依年息7.225％計算，按月平均攤
      還本息。並約定如有逾期攤還本息，借款人即喪失期限之
      利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上
      開利率10％，超過6個月者，超過部分按上開利率20％計
      付違約金。詎被告理盟開發事業有限公司僅繳至97年7月8
      日止之本息，迭經催討無效，依上開約定，本件借款即視
      為全部到期，至今仍積欠原告本金2,206,637元及訴之聲
      明所示之利息、違約金未清償。被告乙○○及甲○○為連
      帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及
      連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所
      示。
  二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
      陳述。
  三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票
      、授信約定書、連帶保證書、等件為證。又被告已於相當
      時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
      出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用
      同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而
      ，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告連
      帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理
      由，應予准許。
  四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　22　　日
                  民事第六庭    法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　22　　日
                       　　　　 書記官　賴敏慧