臺灣臺北地方法院97年度審訴字第157號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 18 日
• 法官: 陳婷玉
• 原告: 丙○○
• 被告: 戊○○、甲○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度審訴字第157號原　　　告　丙○○
乙○○
丁○○
共　　　同
訴訟代理人　歐龍山律師
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　吳振賓律師
被　　　告　甲○○
現應為
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告戊○○為訴外人昱帆旅行社股份有限公司（下稱昱帆公司）之董事長，其於民國89年8 月間向彼等之父宋倬英佯稱訴外人宏岳生物科技實業股份有限公司（下稱宏岳公司）之產品甚佳、前景良好，彼等經宋倬英轉知後，委託戊○○以每股新臺幣（下同）30元之價格，各購買宏岳公司之股份1
萬股，並依戊○○指示，於89年8 月11日均委由宋倬英匯款計900,000 元至昱帆公司在富邦商業銀行中山分行開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，戊○○嗣於同年月14日交付被告甲○○所持有之宏岳公司股票30張予彼等，每人各10張，並辦妥股份移轉之變更登記。
㈡惟彼等取得系爭股票後，從未獲得宏岳公司所分派之股息或紅利，嗣向經濟部申請抄錄宏岳公司變更登記表，始知悉該公司已於91年11月26日廢止登記在案。是彼等於購買系爭股票時，系爭股票並無每股30元之價值，戊○○竟以該等價格將股份出售予彼等，為詐欺行為，該等股款既為戊○○所詐取，彼等即得各依民法第179 條規定請求戊○○返還股款各300,000元。
㈢又彼等與戊○○間締有買賣宏岳公司股份之委任契約，戊○○明知該公司股份並無每股30元之價值，卻以此價格為彼等購買該股份，致彼等受有支出股款之損害，彼等亦得依民法第544 條規定請求戊○○賠償。
㈣另彼等所購得之宏岳公司股票原為甲○○所有，甲○○與戊○○共同對彼等為詐欺行為，使彼等向其購買股份而受有利益，亦構成不當得利，爰依民法第179 條規定請求甲○○與戊○○共同返還該等不當得利。
㈤聲明為：被告應共同給付原告各300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告戊○○則抗辯：
㈠伊僅介紹原告購買宏岳公司之股份並負責代收價金，至購買價格則由原告自行決定；且伊於89年8 月14日即將原告所交付股款900,000元於扣除佣金14,800元後之剩餘款項885,200元全數匯款予宏岳公司，宏岳公司並於同日將甲○○所持有之股份3 萬股過戶予原告，並將系爭30張股票交付予原告收受，伊並無不當得利等語。
㈡聲明為：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠原告於89年8 月間委託戊○○以每股30元之價格，各購買宏岳公司之股份1萬股，並於89年8月11日委由宋倬英自第一商業銀行西壢分行匯款計900,000 元至系爭帳戶內，以交付受讓股份之價金。
㈡戊○○嗣於89年8月14日將甲○○所持有之宏岳公司股份3萬股分別過戶予原告3人，每人各1萬股，並交付原告宏岳公司股票各10張。
㈢宏岳公司業經主管機關經濟部於91年11月26日以經商字第09102276380號函廢止登記。
得心證之理由：
㈠原告主張被告戊○○、甲○○共同對彼等施用詐術，並受領彼等所交付用以支付受讓宏岳公司股份之價金900,000 元，構成不當得利云云，為被告戊○○所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，該條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上字第2013號判決參照）。
⒉原告坦認彼等係為以每股30元之價格，買受宏岳公司之股份各1萬股，方分別交付價金300,000元予受任處理購股事宜之戊○○，且戊○○嗣已交付彼等原為甲○○所有之宏岳公司股票各10張，上情並為到庭被告戊○○所不爭，應可信實。由是可知，原告係透過戊○○，各向甲○○買受宏岳公司之股份1 萬股，是原告與甲○○間即有股份買賣之契約存在，甲○○受領原告所交付之價金，即具有法律上原因，並非不當得利。
⒊原告雖稱：宏岳公司之股份，在89年間每股之價值不到30元，其等係受甲○○與戊○○之詐欺方以此價格買受甲○○持有之宏岳公司股份云云，然戊○○否認曾對原告施以詐術，對此利己之事實，應責由原告舉證證明之（民事訴訟法第277 條前段參照），原告並未能提出任何證據以實其說，所言要難遽信。退步言之，即使原告係受詐欺方與甲○○成立購股契約，在原告未撤銷因受詐欺而為之締約意思表示前，該買賣契約之效力並不受影響，甲○○基於該買賣契約而受領價金，自難謂為無法律上原因而受利益，亦不構成不當得利，併予指明。
⒋原告復稱：其等所交付之價金計900,000 元係由甲○○與戊○○共同受領云云，亦為戊○○所否認。原告雖提出匯款單（見本院卷第3 頁），證明彼等曾匯款至戊○○指定之帳戶內，然依原告所述，彼等在購買系爭股份時，未曾與出售股份之甲○○碰面，價金及股票之交付，均係由戊○○轉交，是前開匯款單據，僅能證明原告曾交付戊○○購股價金，以轉交予股票之出賣人甲○○，而由原告事後確實取得欲購買之股票一節，亦可合理推論賣方甲○○確實曾自戊○○手中收取價金，是本院認徒以前開匯款單，並不足以證明戊○○與甲○○共同受領原告交付之價金。原告既未能證明戊○○領有其等交付之價金，即不足以認定戊○○確實因此受有不當得利，自不待言。
㈡原告另主張彼等與戊○○間締有買賣宏岳公司股份之委任契約，戊○○明知該公司股份並無每股30元之價值，卻以此價格為彼等購買該股份，致彼等受有支出股款之損害，彼等亦得依民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」之規定，請求戊○○賠償云云。經查：原告坦承其等係依戊○○之建議，委託戊○○以一股30元之價格去找願意出賣宏岳公司股份之人（見本院卷第69頁背面），可知以一股30元之價格買進宏岳公司股份，係由原告自行決定，縱認該價格偏高，因原告方為價格之決定人，即使原告因此受有損害，亦與戊○○無涉。況戊○○於受任後，以原告指定之價格為原告覓得賣方，並交付原告各欲購入之股份1 萬股，業已忠實履行委任契約，其於處理受任事務時，並無過失或有逾越權限之行為，殆可認定，自無須依前開規定，對原告負賠償之責。
㈢綜上所述，甲○○受領原告交付之價金，具有法律上原因，要非不當得利；原告未能證明戊○○領有其等為購股而支付之價金，亦不足以認定戊○○受有不當得利；又戊○○於處理委任事務時並無過失，準此，原告依民法第179條、第544條規定，請求被告共同給付其等各300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無理由，不應准許。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，不再一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日民事第六庭 法　官　陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日書記官　曾靖雯