臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1665號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1665號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鴻熹有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

代理人

戊○○

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鴻熹有限公司（下稱鴻熹公司）分別於民國93年12月29日及 94年1月25日邀同被告乙○○及戊○○為連帶保證人，向原告借款 2筆，分別為：㈠新台幣（下同）1,000,000元（下稱第一筆借款），借款期間自 94年1月3日起至97年1月3日止，約定利息按年息8.5%固定計算，共分36期，依年金法按期平均攤還本息。㈡ 1,500,000元（下稱第二筆借款），借款期間自94年2月2日起至97年2月2日止，約定利息按年息6.5%，嗣後原告基準放款利率調整時，按原告新公告之基準利率加碼年息1.715%計算，共分36期，依年金法按期平均攤還本息。嗣被告戊○○另於 95年7月24日邀同被告林志鴻為連帶保證人，向原告借款 2,600,000元（下稱第三筆借款），借款期間自 95年8月1日起至102年8月1日止，約定利息按年息 2.72%，嗣後原告基準放款利率調整時，按原告新公告之基準利率加碼年息0.63%計算，共分180期，依年金法按期平均攤還本息。上開借款並均約定，如有逾期攤還本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告等自 97年9月1日即陸續未依約清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償，被告乙○○及戊○○為被告鴻熹公司之連帶保證人，依法應對鴻熹公司之債務負連帶清償責任，另被告乙○○為被告戊○○之連帶保證人，依法應對戊○○之債務負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書為證，被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告鴻熹公司、乙○○及戊○○連帶給付如附表編號1及編號2所示之本金、利息及違約金；請求被告戊○○及乙○○連帶給付如附表編號 3所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。