臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1910號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1910號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

辛○○

被告

龍佳企業有限公司

被告

兼法定代理 己○○

被告

人

被告

甲○○

法定代理人

丙○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定授信約定書第12條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告己○○、甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告起訴主張：被告龍佳企業有限公司（下稱龍佳公司）於民國95年9月26日邀同被告己○○、甲○○為連帶保證人簽訂借據並向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定借款期間自95年9月29日起至98年9月29日止，利息按年息6.84 %固定計算，自借款日起，以一個月為一期，分36期依年金法平均攤還本息，倘逾期償付本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額自97年11月7日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎被告龍佳公司自97年9月29日起即未再付款，依約其債務已視為全部到期，尚有1,012,948元及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償。為此依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，爰聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行等情。

二、被告方面：

1、被告己○○及甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

2、被告龍佳公司法定代理人中僅庚○○、丙○○二人到庭，並陳稱：不知情、未出資而非為股東等語。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、還款交易明細、借款到期及存款抵銷通知等件為證，被告龍佳公司法定代理人庚○○及丙○○到庭未為爭執，被告己○○及甲○○已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用擔保之依據：民事訴訟法第85條第2項。