臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2193號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第2193號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

乾一國際股份有限公司

法定代理人

己○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

兼法定代理 丙○○

法定代理人

人 現應受送

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂融資貸款契約書第6條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告乾一國際股份有限公司（下稱乾一公司）於民國95年9月11日邀同其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人與原告簽訂融資貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）1,500, 000元，借款期間、利息、還款方式、加速條款均如融資貸款契約內所示。詎被告96年6月13日起即未再繳付本息，依約其債務已視為全部到期，尚有731,287元及自96年6月13日起至清償日止，按上開約定計算之利息、違約金迄未清償。為此爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告乾一公司、丙○○、甲○○負擔連帶給付責任，並聲明如主文第一項所示。

二、被告乾一公司、丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之融資貸款契約書、行政院金融監督管理委員會函、一般放款全部查詢單、債權讓與公告新聞紙等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告乾一公司、丙○○、甲○○連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第77條之23第2項。