臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2237號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第2237號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

益証企業有限公司

兼法定代理　甲○○

人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依台新銀行現金卡約定條款第24條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國97年6月4日向原告款借款新臺幣2,000,000元，並約定自97年6月5日起至102年6月5日止，共分60期按月清償，年利率以7.5%計付，另約定被告如遲延還本或付息時，債務視為到期，並應自違約之日起，以前一期未償餘額或每月月付金之金額為基準，以年息20%計算之遲延利息，另按遲延利息加計20%之違約金。詎料被告自97年7月31日起即未依約繳本息，尚積欠新臺幣1,982,938元，經原告屢次催討，被告均置之不理，依約定債務人已已喪失期限利益，視為全部到期，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件原告主張之上開事實，已據其提出汽車貸款借據暨約定書為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。