臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2567號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第2567號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年3月26 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為本約定書涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國92年6 月2 日與原告簽訂現金卡信用貸款約定書，約定於00000000000000號帳戶內以金融卡提款或轉帳循環使用動撥貸款額度之現金，借款期限為1 年，屆期時，如被告不為反對續約之意思表示並經原告同意者，被告同意以同一內容及期間繼續1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息採固定年利率16.5% 計算，按日計息，自首次動支日起，以1 個月為還款週期，每期應繳金額為每期應還款金額加計未繳管理費，如逾期清償本息者，所有債務視為全部到期，並自應付還款日起至清償日止，按年利率20% 計算延滯利息。詎被告未依約繳付本息，借款應視為全部到期，自92年6 月2 日起至97年11月14日止，共結欠新臺幣（下同）651,063 元，其中本金499,026 元，利息152,037 元，迭經催討，仍未清償，為此提起本訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：被告已向臺灣板橋地方法院提出更生聲請，請法院曉諭原告撤回起訴，或待更生程序終結後再行審結等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，已據其提出現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、增補約定書、帳務明細、交易紀錄等件為證，核屬相符，堪信為真。被告雖辯稱其已向臺灣板橋地方法院聲請更生，應待更生程序終結再行審結云云。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2 項前段定有明文，是於法院裁定開始更生程序前，並無訴訟程序停止，或債權人即原告非依更生程序不得行使其權利之問題。矧且，被告更生及保全之聲請，業經臺灣板橋地方法院於98年3 月10日裁定駁回，已經本院向臺灣板橋地方法院查明屬實，被告所辯要無足採。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。