臺灣臺北地方法院97年度審訴字第26號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度審訴字第26號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宇珵股份有限公司

兼法定代理　乙○○

人　　　　　　　　　　　樓

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年10月7 日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於保證書第四條、約定書第九條約定合意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄法院，有保證書、約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：

㈠原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，自民國96年12月1日起奉行政院金融監督管理委員會96年10月11日金管銀㈤字第09600439221號函核准與華僑商業銀行股份有限公司合併，華僑商業銀行股份有限公司為消滅銀行，原告為存續銀行，相關權利義務自由原告概括承受。

㈡被告宇珵股份有限公司邀同被告乙○○為連帶保證人，於93年7月20日與原告簽訂額度本金新台幣（下同）3,000,000元為限之保證書。嗣被告宇珵股份有限公司於93年7月21日向原告借用3,000,000元，約定借款期間自93年7月21日起至98年7月21日止，利息第1期至第6期按年息3.21%固定利率計算，第7期起按原告基準利率加3.91%機動利率計算（目前為年息8.087%），以每一個月為一期，分60期，按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告宇珵股份有限公司自97年5月21日起即未依約清償，依約定書第五條第一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。履向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、保證書、借據、約定書、還款查詢、存放款牌告利率變動記錄表為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7,600元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。