臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2667號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第2667號

原告

王莉華即大寬創

訴訟代理人

彭上華律師

被告

天碩廣告股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於中華民國98年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊與被告先後於民國97年3月1日、97年3 月17日，分別就「淡水伊萬里行銷企劃製作」、「北福大隱山莊行銷企劃製作」簽訂廣告企劃製作委任契約書（下稱廣告企劃合約），企劃服務費用分別為新台幣（下同）140萬元、80萬元，約定由伊配合全案行銷企劃，被告則分期給付企劃服務費用。詎被告於97 年9月間無故以口頭表示終止廣告企劃合約，並停止支付企劃服務費用，惟依廣告企劃合約第6條第3項約定，倘在製作進行中，因被告問題而終止合約，被告應依支付其餘尚未支付之製作費，被告積欠共計665,000元企劃費用，爰依廣告企劃合約第6條第3 項請求被告如數給付及法定遲延利息等情。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告未最後言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀及陳述略以：伊雖積欠原告企劃費用，但因業務進行縮編調整，故依廣告企劃合約第6條2項約定，口頭向原告要求進行延長期限，原告卻不接受，實有失締約之本意等語，資為抗辯。並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保聲請宣告免為假執行。

四、查本件依兩造所簽訂之廣告企劃合約第6條第3項約定：「製作進行期間，若如因甲方（按指被告）問題而終止合約，甲方應支付乙方（按指原告）依合約支付其餘尚未支付之製作費用」，而原告主張被告終止廣告企劃合約，尚積欠665,000 元之製作費，業據提出廣告企劃製作委任書及未付款明細表為證，既為被告所不爭，堪信為真實。雖被告辯以曾依廣告企劃合約第6條第2項約定請求原告延長期限云云，但被告延期請求既未經原告同意，則被告執此抗辯，自為無理由。從而，原告依廣告企劃合約第6條第3項約定請求被告給付665,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起（即98 年3月3日）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。又本判決兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、本件訴訟費用額確定為7,270元

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法官 傅中樂