臺灣臺北地方法院97年度審訴字第282號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度審訴字第282號

原告

乙○○

訴訟代理人

張質平律師

被告

長杶企業有限公司

特別代理人　丁○○

上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於中華民國97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：伊非被告之股東，卻遭他人冒用伊名義，偽造股東同意書，並登記為被告之股東，出資額新臺幣（下同）500,000 元。實則伊並不認識股東同意書上之任何股東，亦未簽署該等同意書，與被告間並無股東關係存在。伊因遭人冒名登記為被告股東，而遭財政部臺灣省北區國稅局稽徵所以利害關係人身份，聲請鈞院以94年度司字第729 號裁定選任伊為被告之臨時管理人，伊復接獲96年11月5 日法務部行政執行署臺北行政執行處北執丁95年營所稅執特字第00016139號函，以伊為清算人而遭執行被告公司所積欠之營利事業所得稅共計 10,086,517 元，並遭限制出境。是伊與被告間有無股東關係存在，實嚴重影響伊之權益，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，起訴請求確認之。聲明為：確認原告與被告間之股東關係不存在。

得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之股東，攸關原告對被告是否有身為股東之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡原告主張其非被告之股東，核與證人即被告之原始出資股東之一丁○○所言相合（見本院卷第40頁）。且觀諸原告提出之股東同意書（見本院卷第8 頁），其內雖記載原告自被告原股東丁○○受讓出資額500,000 元，然丁○○亦否認曾簽署該份同意書（見本院卷第40頁），足證原告並未因受讓丁○○對被告之出資額，而成為被告之股東，且證人即曾遭列名為被告股東之甲○○、丙○○亦均證稱：彼等均非被告之股東，亦未曾簽署股東同意書，且曾因被冒名登記為股東，而遭法務部調查局傳喚協助調查等語（見本院卷第41頁），益證原告主張其係遭人冒用名義登記為被告股東一節非虛，是兩造間並無股東關係存在，應堪認定。準此，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間並無股東關係存在，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

被告應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第2 項所示金額。

計 算 書項 目 金 額 備 註第一審裁判費 5,400元證人旅費 1,590元合 計 6,990元