臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2924號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　97年度審訴字第2924號

原告

戊○○

被告

國傳國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

永豐金融控股股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

錦城企業社

法定代理人

己○○

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。

原告起訴主張：被告甲○○與丁○○分別為被告國傳國際股份有限公司（下稱國傳公司）之法定代理人與業務經理，而國傳公司乃代表被告錦城企業社對外招攬漫畫店加盟事宜。94年11月間，甲○○、丁○○與任職台北商銀（現為永豐銀行）之被告丙○○，明知錦城書坊與台北商銀間並無「加盟專案貸款計畫」之合作關係，竟共同偽造「錦城書坊專案貸款」文件，捏造出加盟便可獲得貸款之假象，致伊陷於錯誤而簽署加盟契約，惟同月底丙○○審查伊之貸款事宜，認資格不符而通知丁○○，丁○○竟隱瞞伊無法取得貸款之事實，致伊為履行加盟契約，先後投入新臺幣（下同）41萬元之資金，嗣於95年2 月底終因資金不足決定關店，甲○○與張筱雲乃取走書籍、光碟、商標招牌等物品，卻藉故未返還伊於加盟時所簽發之本票及支票，錦城企業社並惡意提兌其中一紙支票，致伊票據信用產生瑕疵，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶對伊負侵權行為損害賠償責任等語。

經查：本件被告甲○○、丁○○、丙○○之住所分別設在台北縣汐止市○○街33號11樓之5及台北市大同區○○○路286號1樓，此觀彼等提出異議狀上之記載即明；被告國傳公司、永豐金融控股股份有限公司、錦城企業社之主事務所所在地則分別設在台北縣汐止市○○街534巷33號之3、台北市○○路○段306號8-13樓、台北縣淡水鎮○○街92巷3 號，有營利事業登記公示資料查詢表在卷可稽。依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2 項、第20條前段之規定，本院及台灣板橋、士林地方法院對此訴訟均有管轄權。然原告主張本件侵權行為地在桃園縣桃園市（見準備書狀），依民事訴訟法第15條第1 項、第20條後段規定，本件訴訟應由侵權行為地之法院即台灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。