臺灣臺北地方法院97年度審訴字第487號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度審訴字第487號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

櫸達網版有限公司

被告

原設臺北

兼法定代理人

戊○○ 原住臺北

被告

庚○○ 原住臺北

被告

匯河股份有限公司

被告

原設臺北

法定代理人

丁○○ 原住高雄

法定代理人

辛○○

被告

鈞鼎豐企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告櫸達網版有限公司（下稱櫸達公司）、匯河股份有限公司（下稱匯河公司）、鈞鼎豐企業有限公司（下稱鈞鼎豐公司）營業所及被告戊○○、庚○○住所地雖均非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之融資貸款契約書第6 條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告櫸達公司邀同被告戊○○及庚○○為連帶保證人，於民國95年12月7 日與寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）簽訂融資貸款契約書，借款150 萬元，約定借款期間自95年12月8 日起至98年12月8 日止，利息採固定利率，按年率8%計息，每1 個月為1 期，共分36期，按其定額年金平均攤還本息，未按期清償時，逾期清償在6 個月以內者，按上開10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，如逾期不履行，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告櫸達公司自96年4 月7 日起即未依約繳付本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金1,265,302元，被告戊○○、庚○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。又被告櫸達公司為清償上開借款，背書交付被告匯河公司所簽發之付款人為華南商業銀行民生分行、票號QC0000000號、發票日為96年3 月15日、面額292,000 元，及被告鈞鼎豐公司所簽發之付款人為萬泰商業銀行京華簡易型分行、票號BZ 0000000號、發票日為96年4 月30日、面額405,000 元之支票，經寶華銀行提示後均遭退票。原告依銀行法第58條、金融機構合併法第5 條、第16條及第18條規定，自97 年5月24日起概括承受寶華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告櫸達公司、戊○○、庚○○返還借款，併依票據法律關係請求被告匯河公司、鈞鼎豐公司給付票款，又而被告櫸達公司、戊○○、庚○○所負之消費借貸債務，與被告匯河公司、鈞鼎豐公司所負之票據債務，具有同一目的，係因個別不同之債務發生原因，對於原告各負給付義務，性質上屬不真正連帶債務，是以，一被告給付，他被告於其給付範圍內免其給付之責。並聲明：如主文第1 至第5 項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會97年5 月8 日金管銀㈤字第09700160370 號函、融資貸款契約書、支票暨退票理由單、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單、一般撥貸放出登錄單（代支出傳票）、存款存入憑條為證，核屬相符，被告既均不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依法費借貸及連帶保證之法律關係請求被告櫸達公司、戊○○、庚○○連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，依票據法律關係請求被告匯河公司給付如主文第2 項所示本金及利息，另請求被告鈞鼎豐公司給付如主文第3 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又被告櫸達公司、戊○○、庚○○應給付原告之借款及連帶保證債務，與被告匯河公司、鈞鼎豐公司應給付原告之票款債務，係屬不真正連帶債務，故其中一被告為清償，於其清償範圍內，他被告同免責任。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 、2 項、第87條第1 項，判決如主文。

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 13,573元第一審公示送達登報費 845元合計 14,410元由被告櫸達網版有限公司、戊○○、庚○○連帶負擔65% 為9,367 元（元以下四捨五入），被告匯河負擔15% 為2,162 元（元以下四捨五入），其餘2,881 元由被告鈞鼎豐公司負擔。