臺灣臺北地方法院97年度審訴字第564號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度審訴字第564號

原告

藝術家生技有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蘇千晃律師

被告

台灣艾瑪國際實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳憲鑑律師

複代理人

甲○○律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：

㈠兩造於民國96年3月1日簽訂醫學美容合作合約書（下稱系爭合約書），合作經營醫學美容療程服務，約定由伊提供醫護人員、診療場所，被告則負責行銷；並約定伊每月按實際施作項目向被告請款。詎被告積欠伊97年2、3月份之代收款各新臺幣（下同）520,000元、227,600元迄未給付，爰依兩造間之合作契約，請求被告給付上開款項等語。

㈡聲明為：被告應給付原告747,600 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

被告則抗辯：

㈠伊確實積欠原告主張之代收款計747,600 元未償，惟原告於提供服務時發生糾紛，伊已代為理賠消費者，依系爭合約書第1條第1項第4 款之約定，該等理賠金額應由原告負擔，是原告應依民法第179 條規定返還該等款項，爰以此不當得利返還請求權與伊所負債務為抵銷等語。

㈡聲明為：原告之訴駁回。得心證之理由：

㈠原告主張兩造已簽訂系爭合約書，被告積欠其97年2、3月份之代收款各為520,000元、227,600元未償等情，為被告所不爭，並有醫學美容合作合約書、日報表、統一發票等件在卷可稽，堪信為真，原告自得依據系爭合約書之約定，請求被告給付該等款項。

㈡被告雖辯稱：原告於提供服務時發生糾紛，其已代為理賠消費者，原告應依民法第179 條規定返還該等款項，爰以此不當得利返還請求權主張抵銷云云。惟欲主張抵銷者，須證明其與他方互負給付種類相同之債務，且債務均屆清償期等情（民法第334條第1項參照）。而被告僅空言陳稱其對原告有不當得利返還請求權存在，卻未舉實證證明之，所言要難遽信，其所為之抵銷抗辯，自非有理。

㈢綜上所述，原告依據兩造間之合作契約，請求被告給付747,600 元，及自支付命令送達翌日即97年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。