臺灣臺北地方法院97年度審重訴字第644號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 97年度審重訴字第644號

原告

日本 亞洲供應股份有限公司（日本 Asian Supplies Corpo法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳達成律師被 告 山巍企業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 蕭富山律師

　　　　　　陳薏如律師

　　　　　　周珊伃律師

上列當事人間請求給付貨款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。又所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，此觀同法第466條之1第1項、第466條之3第1項、第77條之25第2項規定甚明。復依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新台幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。準此，各審級之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。

二、本件被告聲請意旨略以：原告址設日本，為未經我國認許之外國法人，在我國並無住所、事務所及營業所，則本案在未經法院終局判決確定前，誰勝誰敗尚無法預料，倘被告勝訴確定，應由原告負擔之歷審全部訴訟費用將可能無法執行，為免將來執行困難，原告自應提供訴訟費用之擔保。為此，爰依民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請裁定命原告供訴訟費用之擔保等語。

三、經查，原告係按日本國法律成立之公司，營業所設在日本國東京都品川區中延二丁目5番10號，在中華民國並無事務所及營業所等情，業據原告陳明屬實。又原告雖陳明其雖係未經國內認許之公司，但原告之法定代理人乃具有中華民國國籍之台灣人，在國內擁有資產，被告應無不能求償之問題，且原告就本案既已繳納裁判費，而第一、二審律師費用又非訴訟費用之一部分，是被告亦無得向原告求償之費用部分云云。惟查，本件原告並未提出任何足供本院即時調查之證據，以資釋明其法定代理人於國內擁有足夠資產，被告當無不能求償或執行之問題。況本件係以未經國內認許之原告起訴，倘原告敗訴確定，被告如何就原告應負擔之訴訟費用向原告法定代理人求償，原告亦未說明。至第一、二審律師費用雖非訴訟費用之一部分，但尚有第二、三審之裁判費及第三審之律師酬金均屬本案可能支出之訴訟費用，故均應預計在內，是原告上開陳述，自難採信。準此，本件被告聲請本院命原告供訴訟費用之擔保，非屬無據。次查，本件原告訴請被告給付日幣154,195,464元，以97年10月29日起訴當日台灣銀行匯率為0.34640計算，折合約新台幣（下同）53,413,309元。又第一審之裁判費業經原告繳納，故本件原告應供擔保之訴訟費用應為第二、三審之裁判費及第三審之律師酬金。而本件第二、三審之裁判費各為723,144元，第三審律師之酬金，參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，應不得逾訴訟標的金額3%即1, 602,399元（計算式：53,413,309元×3%＝1,602,399元，元以下四捨五入），本院審酌本件案件之繁雜程度認本件第三審之律師費用暫訂以10萬元為宜，合計為1,546,288元（計算式：723,144元×2＋10萬元＝1,546,288元）。茲依首揭規定，裁定命原告於本裁定送達後7日內提供擔保，逾期未提供者，則駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。