臺灣臺北地方法院97年度小上字第18號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度小上字第18號

上訴人

大直唐寧街管理委員會

法定代理人

甲○○

被上訴人

日暘公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國96年12月7日本院台北簡易庭96年度北小字第5825號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例參照），法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。

二、查本件上訴人提起上訴於訴狀內僅表明於法定期間依法提起上訴，並未表明上訴聲明及原審判決有何違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。