臺灣臺北地方法院97年度建字第11號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 29 日
• 法官: 吳定亞
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 吳榮峰即易昌油漆塗裝商行法人
• 被告: 川普置地股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第11號原　　　告　吳榮峰即易昌油漆塗裝商行
號
訴訟代理人　郭瓔滿律師
複代理人　　陳豪杉律師
被　　　告　川普置地股份有限公司（原名：成豐建設股份有限公司）
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國玖拾六年十一月二十日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於工程合約約定，同意以
本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），則本院就
本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、原告主張：伊於民國94年間參與被告之大聖度假遊樂世界（現名為成豐夢幻世界）整修案投標得標，兩造乃簽訂工程合約，約定6期施作完畢，伊並分期開立工程估驗計價表，後
工程因減項施作總價變更為新台幣20,469,142元，被告皆已驗收完成，然僅給付6,204,960元，尚有14,264,182元未付
。且經催討拒不付款，爰依工程合約先請求其中150萬元部
分，並聲明如主文第一項所示。
三、被告則以本件工程之付款均委任金成豐營造有限公司（下稱金成豐公司）審核付款，且原告亦向金成豐公司請款，可見被告僅須依約將工程款交付金成豐公司後即已完成付款義務，原告縱未領取款項，亦應向金成豐公司請求。而伊確已將剩餘工程款均撥付金成豐公司，原告應向金成豐公司請求等語置辯。並聲明駁回原告之訴。
四、原告主張被告尚欠工程款14,264,182元之事實，業據其提出工程合約、估驗計價表、求償金額表及華南商業銀行存款往來明細表在卷可證，被告對此亦不爭執，惟抗辯係付款予委託發款之金成豐公司云云，並舉付款憑單為證。按民法第三百零九條第一項規定：依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。查依兩造工程合約第四條約定，甲方即被告負有付款之責（見本院卷第19頁），且被告已經自承金成豐公司為其所委任代為發款人（見本院卷第
116頁），原告亦稱金成豐公司為工程之管理人及發款人，
則金成豐公司無非係之原告審核付款之代理人，其未向原告給付，自無生清償之效力，即便被告已將款項撥付金成豐公司，原告尚未受領清償之前，與被告間債之關係要無消滅可言。準此，被告仍應依兩造工程合約負給付原告工程餘款之責。從而，原告依工程合約訴請被告給付150萬元及自起訴
狀繕本即96年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，洵屬有理，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 月　　29　　日民事第四庭法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 月　　29　　日書記官 高秋芬