臺灣臺北地方法院97年度建字第144號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度建字第144號

原告

基泰營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

長鹿工程有限公司

被告

樓

法定代理人

丙○○

上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年9 月30日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國91年起至93年間止，陸續就南港案汐止高架鐵路新建工程中模板材料、上下結構工程、汐止車站鋼筋綁紮工程、零配件按裝及施工圖繪製、201、204標上下結構鋼筋綁紮工程、箱型樑上結構工程，與原告簽訂承攬合約。詎被告施作部分工程後即無力履行，原告僅得另行發包，總計額外支出7,953,374 元，扣除保留款5,640,536 元後，被告尚應給付2,312,838 元。爰基於債務不履行損害賠償法律關係。聲明：如主文第一項、第三項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上情，業據其提出上開工程承攬合約書、採購發包申請書、工程簡約、明細分類帳、結算明細表等件在卷可按。已徵原告之主張應非子虛；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，自應認原告主張上情為真實。

五、綜上所述，原告本於債務不履行損害賠償法律關係，訴請被告給付2,312,838 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年9 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。