臺灣臺北地方法院97年度建字第9號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度建字第9號

原告

中奕消防工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

中國力霸股份有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者, 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明第二項請求之利息, 減縮至九十七年四月十一日起算, 為聲明之減縮, 依法核無不可, 合先敍明。

㈡本件被告經相當時期受合法送達，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告自民國（下同)95 年3月間承攬被告發包「衣蝶台北館B1F消防改裝工程」，工程款總價為新台幣（下同）2,950,000元，依該合約第7條付款辦法規定：「一、本工程無預付款，到場之材料及設備如未能施工或未試車者，皆不予計價。二、工程全部完成．經甲方核實後，給付工程總價款80％。三、初驗完成後，給付工程總價款10％。

四、正式驗收合格後，付清工程尾款總價10％。五、票期: 本工程款票期為計價審查完成後付180天期票。」查系爭工程已全部施工驗收完畢。

（二）另原告自95年10月間又承攬被告發包「衣蝶桃園館2F消防修改工程」，合計工程款總價為420,000元，依該合約第7條付款辦法規定：「一、本工程無預付款，到場之材料及設備如未能施工或未試車者，皆不予計價。二、本工程完成，經甲方核實後，給付工程總價款80％，其餘工程價款20 ％留作為保留款。三、保留款付款方式：1.初驗改善完成複驗合格後付工程總價款10％。2.正式驗收合格並辦妥保固手續後付清工程尾款總價10％。四、以上票期均為180 天。」查系爭工程業已全部施工並驗收完畢。

（三）原告又陸續承攬被告發包「衣蝶台中館/B2F、衣蝶S館等維修工程」，該工程亦已全部完工驗收完畢，並開立發票向被告請款。惟查被告迄今尚有總工程款2,330,744元未為給付。嗣被告簽發面額總計1,O91,386元之本票7紙（詳如附表所示）予原告以為給付，該7紙本票並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，竟以存款不足及終止契約結清帳戶為由遭退票，原告始知被告已無力支付上揭欠款，迭經原告催討，仍未置理。

（四）爰請求被告給付所積欠之票款、工程款。並聲明：如主文第一項、第二項所示，及願擔保，請准假執行。

二、本件被告經合法送達，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。

（二）經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之工程合約書2份、支票暨退票理由單7份及被告公司開立之發票13份等影本為證，被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據關係、承攬契約請求被告給付如主文第一項所示之票款、第二項之工程款、以及利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。