臺灣臺北地方法院97年度抗字第173號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第173號

抗告人

兆豐生技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人甲○○間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年12月24日本院簡易庭96年度票字第82050號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人及第三人兆豐興農股份有限公司於民國96年12月18日共同簽發之本票一紙，付款地在台北市，金額新臺幣（下同）5,072,470元，約定利息按年利率6%計算，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經伊於96年12月18日經提示，未獲付款。爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未付票款本息許可強制執行等語。原審就系爭本票5,072, 470元及自96年12月19日起至清償日止按年息6%計算之利息，裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人未向相對人取得任何款項，也未經相對人為付款之提示，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執 (最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照)。次按本票既載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號判決參照）。

四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票一紙為證，並為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條之規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。又本件為免除作成拒絕證書之本票，抗告人既未舉證證明相對人未予提示，且其餘所辯各節，核屬票據債務已否清償或存否之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。