臺灣臺北地方法院97年度抗字第434號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第434號

抗告人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

相對人

萬泰商貿股份有限公司

相對人

兼法定代理人丙○○

相對人

乙○○○住同上

上列抗告人與相對人聲請本票准許強制執行事件，對於民國97年4月22日本院97年度票字第15533號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：聲請人執有相對人萬泰商貿股份有限公司、丙○○、乙○○○簽發之本票，面額新臺幣450萬元，到期日民國97年6月29日，經提示未獲付款，為此提出本票一止，聲請裁定准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：依票據法第124條準用票據法第65條第4項之規定，利息經約定於匯票到期日前分期付款者，任何一期利息到期不獲付款時，全部匯票金額視為均已到期。爰是，抗告人所執相對人簽發之本票票面載有「利息自發票日起依前述指標... 按月付息」之利息約定方式，自應有上開條文之適用，竟遭原審以裁定駁回，爰提起抗告等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時得聲請法院裁定後強制執行；又利息經約定於本票到期日前分期付款者，任何一期利息到期不獲付款時，全部本票金額視為均已到期，票據法123條、第124條、第65條第4項分別定有明文。本件抗告人主張執有相對人簽發如主文所記載之本票，上載「利息自發票起按依前述指標利率2.04%加碼年息1.575%計算（目前年息為3.815%按月付息）... 此票免除作成拒絕證書」等語，業據其提出本票乙紙在卷可證，則雙方顯約定相對人於本票到期日屆至前之利息應按月付息，應屬票據法第65條第4項之利息分期給付之情形，相對人既自97年1月29日起即未按月付息，依上開說明，系爭本票之金額應視為全部到期，抗告人據以提出本票聲請裁定准予強制執行，自為法之所許，原裁定未察及此而駁回抗告人之請求，有欠妥適，抗告意旨指摘原裁定不當，請求予以廢棄改判，自非無理，爰予以廢棄並裁定如主文。

民事第四庭審判長 法　官　劉坤典