97年度抗字第552號｜民事：本票裁定｜裁判日期：97 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第552號抗　告　人　　甲○○ 上列抗告人因與相對人華新泰有限公司間聲請本票裁定事件，對於民國97年5月14日本院簡易庭97年度票字第18160號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國94年6月 24日簽發，票面金額新台幣 (下同)1,137,855 元，付款地未載，約定利息按年利率6%計算，到期日95年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票一紙 (下稱系爭本票)，詎於到期後提示，僅獲償部分票款，尚有999,000元未受償。爰依票據法第123條規定，聲請就上開未付票款本息許可強制執行等語。原審就系爭本票中之999,000元及自95年6月30日起算之約定利息，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：伊因與相對人交易一筆來自巴基斯坦之原料，豈料受到巴基斯坦出口商之詐騙，為信用之故乃承擔相對人之損失，而於民國94年6月24日開出金額1,137,885元之本票予相對人，以示負責。伊不料又於95年3月受到新加坡貿易商詐騙美金158,240元，致伊無力償還抗告人之賠償貨款，待新加坡司法當局偵辦取回被詐欺款項後，屆時即可順利償還對相對人之欠款等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而發票人主張本票係偽造、變造者，於本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執；發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定( 最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號、52年台抗字第163號判例參照)。四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票一紙為證 (見原審卷第4頁)，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，即屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人所辯伊因遭受詐騙而無力還款乙節，縱令屬實，惟依上開說明，核屬實體爭執事項，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於本票裁定此非訟事件程序中爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日民事第六庭審判長法　官張競文法官許純芳法官　陳文正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日書記官　戴伯勳

臺灣臺北地方法院97年度抗字第552號

關鍵資訊