臺灣臺北地方法院97年度整抗字第22號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度整抗字第22號

抗告人

世剛企業有限公司

法定代理人

邱奕漲

相對人

德寶營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年9月10日本院95年度整字第2號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依本院90年度訴字第6353號及台灣高等法院92年度上易字第505 號判決所示，兩造就抗告人對於相對人有工程保留款債權新台幣（下同）187 萬1906元部份，於上開訴訟中並無爭執，上開台灣高等法院判決未判令相對人給付抗告人上開保留款之理由，並非該保留款債權不存在，而係因判決當時給付之條件尚未成就，惟相對人竟於重整程序中反於前開陳述，否認有上開債權存在，原審未查而予採信，似有未洽。另依相對人於民國90年10月10日自行製作之估驗單記載亦可證明，抗告人對相對人累積之保留款債權為187 萬1906元，是抗告人對相對人確有上開保留款債權存在，原裁定未查，逕予剔除，顯有未當，並提出估驗單、上開民事判決書為證。

二、原審對抗告人申報重整債權金額807萬2210元債權，准以609萬304 元列入重整債權，否准上開187 萬1906元工程保留款債權，抗告人對不利部分不服，提起抗告（准許列入重整債權部分，未據相對人不服，業經確定）。

三、按附條件之債權，得以其全額為重整債權，此觀公司法第296 條第2 項準用破產法第102 條規定甚明。經查：抗告人主張其與相對人於89年4 月25日簽訂「東西向快速公路萬里─瑞濱線第13標工程」承攬合約書，由抗告人向相對人承攬其中之土石方開挖及回填工程，相對人累計之工程保留款為187 萬1906元，依上開契約第10條付款辦法第3 款約明：保留款經業主驗收合格，結清處理一切糾紛，開始施作路面級配回填時，無息發放等情，為相對人所不爭執，且有相對人估驗單附卷為憑（見原審卷第44頁），且有本院90年度訴字第6353號民事判決、臺灣高等法院92年度上易字第505 號判決可稽（見原審卷第27、35、40頁），應信為真。故上開工程款債權係屬附有條件之債權，洵無疑義。是系爭工程保留款債權既係因上開工程尚未經業主驗收合格，給付之條件尚未成就，非因上開債權不存在，揆諸前開說明，自應將系爭187 萬1906元工程保留款債權列入重整債權。原審未察，將上開工程保留款債權剔除，否准列入重整債權，容有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定不利於抗告人部分廢棄，另為裁定如主文第2 項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第78條，裁定如主文。