臺灣臺北地方法院97年度海商字第22號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 30 日
• 法官: 黃呈熹
• 法定代理人: 丙○○、甲○○
• 當事人: 駿揚海實業有限公司、萬達國際物流股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度海商字第22號原　　　告　駿揚海實業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　沈朝標律師
複　代理人　湯　偉律師
被　　　告　萬達國際物流股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林昇格律師
複　代理人　黃維倫律師
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴狀當事人欄記載被告為「萬達國際有限公司」，惟其於民國97年10月14日具狀更正被告為「萬達國際物流有限公司」。互核其起訴狀事實及理由欄所敘被告均指「萬達國際物流有限公司」，可徵原告起訴對象確為「萬達國際物流有限公司」無訛。則依前開說明，原告上開具狀更正被告之事，非屬訴之變更或追加，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。次按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。最高法院著有90年度台抗字第2 號裁判要旨可資參照。本件原告起訴主張於95年4 月間，委託被告自基隆港運送出口空白光碟片貨櫃一只（貨櫃號碼GATＺ000000000SD96 ；下稱系爭貨物）至香港。詎被告
未經其同意即將貨物交付受貨人，致原告受有損害。爰基於民法第227 條、第638 條第3 項法律關係，擇一訴請被告負擔損害賠償責任。嗣於審理中，追加基於民法第184 條第1
項前段、第661 條法律關係，訴請被告負擔損害賠償責任。經核原告上開起訴請求部分與追加請求部分，主張之基礎事實均係同一運送事件衍致。則依前揭說明，原告上開追加請求即與法相合，亦應准許。
三、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前出售系爭貨物予訴外人香港萊斯運通有限公司（下稱萊斯公司），約定買賣價金新台幣（下同）6,536,578 元。又原告係徵得訴外人碩得科技股份有限公司（下稱碩得公司）同意後，以其名義辦理出口，均先敘明。原告於95年4 月間，委託被告自基隆港運送系爭貨物出口至香港。詎系爭貨物到港後，被告未經原告同意即將之交付受貨人，致原告受有報關費2,625 元、拖車運費4,410 元、海運運費8,033 元、貨款6,536,578 元，共計6,551,646 元之損害。爰基於民法第184 條第1 項前段、第661 條、第227 條、第638 條第3 項法律關係擇一請求。聲明：（一）被告應給付原告6,551,646 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間存有運送契約或承攬運送契約；原告並非系爭貨物所有權人，自不得請求被告負擔損害賠償責任；本件並未簽發載貨證券或提單，被告依約交付系爭貨物予受貨人，並無違約；原告損害賠償請求權已經超過除斥期間；否認系爭貨物交付時目的地之價值為6,536,578 元等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造間存有運送契約或承攬運送契約乙情，固引用被告開立統一發票（見原證五；下稱系爭發票）、裝船通知書（見被證七；下稱系爭通知書）為憑。惟為被告所否認。經查，系爭發票買受人欄並未記載原告名稱，僅記載原告統一編號「00000000」乙節，有系爭發票在卷可參。已徵被告甚難自前開統一編號得知原告係上開運送契約相對人。復參酌原告係委託報關行以碩得公司名義辦理出口，系爭通知書亦將出口商改為碩得公司，被告均無由得知原告為上開運送契約相對人；及參酌交易常情上，多有將統一發票買受人記載為契約相對人以外之人，可認系爭發票上雖記載原告統一編號，原告未必即為上開運送契約相對人；暨參酌提單（見原證二；本件未簽發交付提單正本，故提單僅為運送契約之憑據）上之貨主亦係記載碩得公司，並非記載原告等情相互以觀。均徵被告僅得認知上開運送契約係存在其與碩得公司間甚明。是被告前開所稱：否認兩造間存有運送契約或承攬運送契約乙節，即屬有據，堪值採信。至原告復主張：另案判決（臺灣高等法院96年海商上字第11號；被告在該案中並未參與）已經認定原告僅係借用碩得公司名義辦理出口，其仍為系爭貨物所有權人乙情。惟查，另案判決縱已認定原告為系爭貨物所有權人，然此與上開運送契約係存在被告與碩得公司間之事實尚無牽涉（如原告認其為系爭貨物所有權人，亦應以碩得公司名義起訴）。是原告此部分所稱，顯屬誤會，無法採認。又查，本件並未簽發交付提單正本，亦無電放之情形乙情，業經證人即報關行人員乙○○到庭證述明確。則被告到港後，依上開運送契約約定，將系爭貨物交付提單所載受貨人，亦無違誤。是原告主張：被告未經其同意，即將系爭貨物交付受貨人，應負擔損害賠償責任云云，即屬無據，難予採信。
四、綜上，原告基於民法第184 條第1 項前段、第661 條、第227 條、第638 條第3 項法律關係，擇一訴請被告給付6,551,646 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條規
定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日書記官 傅美蓮