臺灣臺北地方法院97年度破字第61號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度破字第61號

聲請人

阿諾曼工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

何乃隆律師

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本聲請意旨略以：聲請人於86年底倒閉，然目前僅有無形資產，若變賣可籌得新台幣（下同）180萬元，負債卻高達1,800萬元，並積欠稅金1,700多萬元，顯不足以清償債務，爰聲請宣告破產等語。

二、按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條規定甚明，依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而依破產法第63條第2項規定，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請（最高法院91年度台抗字第60號裁定意旨參照）。

三、查，本件依聲請人提出聲請人公司之營所稅核定通知書、工期計價單、債權人清冊等，尚無法證明聲請人擁有價值180萬元之無形資產，又縱聲請人所述屬實，然聲請人積欠台北市國稅局營業稅、營利事業所得稅共16,404,899萬元，又按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文，聲請人所剩之資產尚不足清償上開稅費，其他債權人亦無分配受償之可能，且若宣告破產，尚須先支付依破產法第95條所規定之財團費用，包括破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等財團費用後，將使破產財團財產更形減少，徒使優先債權人之債權減少分配，而其他債權人亦無法因此而受有分配，非可謂具宣告破產之實益。揆諸上開說明，本院認聲請人請求宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文