臺灣臺北地方法院97年度破字第67號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度破字第67號

聲請人

邱志宏即徠亨電子工業有限公司之清算人

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即徠亨電子工業有限公司之清算人，清算期間發現因公司財產不足清償其債務，迄今積欠台北市稅捐稽徵處士林分處等4位債權人及積欠稅款及罰緩計新台幣（下同）142,053元，而債務人已於民國96年12月5日辦理解散進行清算，公司名下資產僅有10,258元，目前債務人之負債顯然大於資產，已無力清償債務，爰依依公司法第113條準用第89條、破產法第57、58條規定聲請宣告破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，依聲請人提出之債權人清冊所載，聲請人積欠債權人台北市稅捐稽徵處士林分處9,021元、台北市監理處28,322元、台北市交通事件裁決所87,600元、勞工保險局17,110元，合計142,053元，而聲請人資產僅有固定資產10,258元，清算時間財產狀況說明書在卷可稽，是聲請人之資產顯已無法清償其債務，固堪認定。惟查，本院參諸上述說明，考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，聲請人主張其現有資10,258元，顯不足支應破產財團如即因破產財團之管理，變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等費用，及財團債務如破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務、或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務、因破產財團不當得利所生之債務等費用。綜上所述，足徵聲請人並無宣告破產之實益，其聲請無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。