臺灣臺北地方法院97年度破字第80號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度破字第80號

相對人

我們地傳播有限公司

代理人

甲○○（即我們地傳播有限公司之清算人）

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本聲請意旨略以：聲請人為我們地傳播有限公司現於清算中，因清算期內債權人財政部臺北市國稅局申報債權，計有84年虛報進項稅額本稅加記利息、滯納金及滯怠報金共計新臺幣（下同）2,586,438元，另有股東陳小心債權計1,900,000元，嗣股東陳小心拋棄對聲請人之前開債權，惟公司資產僅餘130,305元，顯不足清償債務，爰依公司法第113條準用用第89條第1項之規定聲請宣告破產等語。

二、按破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例參照）。又稅捐之徵收，優先於普通債權，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權，稅捐稽徵法第6條第1項、第2項亦有明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權。如構成破產財團之債務人財產，已明顯不足清償所欠應優先清償之稅捐，且除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人者，應認無多數債權人存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而因須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，徒然增加破產程序之勞費，減少優先債權人即稅捐機關之分配而已，對於其他債權人亦無任何助益，與破產制度之本旨不合，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨及破產法第148條規定，應認此情形下宣告破產已無實益，實務上亦多採此一見解（最高法院96年度台抗字第681號、97年度台抗字第217號、97年度台抗字第612號、97年度台抗字第665號、98年度台抗字第318號裁定參照）。

三、經查本院於97年度審司字第156號呈報清算人事件，函詢各地稅捐、監理、關稅機關結果，聲請人迄今尚滯欠營業稅及罰鍰共2,555,005元，滯納利息另計乙情，有財政部臺北市國稅局松山分局97年11月19日財北國稅松山服字第0970026802號函附於本院於97年度審司字第156號卷可證，且並無其他欠稅情事，亦經本院調閱上開97年度審司字第156號卷查明無訛，堪予認定。又聲請人之債務為加計營業稅本稅、利息、滯納金及滯怠報金等及罰則共2,586,438元，而另一債權人陳小心以拋棄對聲請人之債權之事實，有財政部臺北市國稅局營業稅欠稅查詢情形表、及拋棄債權同意書在卷可憑，故聲請人之債權人僅有財政部臺北市國稅局一人。再者，聲請人之資產有庫存現金130,905元、銀行存款315元、暫付款（尚未退回利息收入扣繳稅款）507元、進項稅額578元，共計130,305元之情，有聲請人所提出之98年1月14日資產負債表及清算虧損估算表、97年9月24日至98年1月14日暫結現金收支表、98年度債權各科目明細及債務各科目明細在卷可考，並經聲請人之清算人於本院調查時陳述明確，因此，聲請人之資產總額顯然已不足清償前開稅捐債權，倘宣告破產，僅徒增加因進行破產程序所生之財團費用而已，對於稅捐機關之優先權及普通債權之清償，毫無助益，依上開說明，難認有宣告破產之實益，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

三、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。