臺灣臺北地方法院97年度破字第91號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度破字第91號

聲請人

林清祥即大緣食品有限公司之清算人

相對人

大緣食品有限公司

5樓

　　　　　　　　　　　　5樓

　　　　　　　　　　　統一編號

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人因經營不善，無法繼續營業，業經臺北市政府94年11月22日府建商字第0940657500號函核准廢止登記在案，復經本院民國97年9 月19日北院隆民澤97年度審司字第58號函准清算人即聲請人林清祥就任備查在案。聲請人即依公司法第84條規定執行清算事務，在清算期內，公告請債權人申報債權，計有營利事業所得稅及營業稅款新臺幣（下同）1,329,308 元、使用牌照稅3,974 元、汽車燃料使用費40,380元、勞保費16,584元；惟經清算人檢查公司現存資產僅值150,000 元，此有資產負債表、財產目錄、債權明細表、債權人清冊在卷為證，顯不足清償已申報之稅捐債權，為此依公司法第89條第1 項規定聲請宣告破產。但因本件債權人僅有稅捐債權，故究竟應否依宣告破產程序辦理，實有依法聲請宣告相對人破產之必要。為此，特檢附相關證物，爰依破產法第57、58條規定，聲請宣告相對人破產等語。

二、按破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院65年臺抗字第325 號著有判例。次按，法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，亦有司法院院字第1505號解釋參照。又稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6 條第1 項亦有明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權。如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時（即財團費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，聲請人主張相對人所應負租稅債權共計1,276,267 元，惟經清算人檢查公司現存資產約僅150,000 元，顯已無足剩餘財產可供清償該項稅捐債權，業據其提出財政部臺北市國稅局中南稽徵所函、臺北市稅捐稽徵趨中北分處函、臺北市監理處函、勞工保險局函、保險費暨滯納金欠費清表、清償期前資產負債表、財產目錄明細表、租稅債權明細表、債權人清冊、股東會議決議錄、股東同意書為證，是相對人之資產顯不足清償租稅債權。則相對人公司宣告破產後，其財產尚不足以清償前開稅捐債務，其他債權人即無分配受償之可能，如再宣告破產，而須先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用後，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，而其他債權人亦不可能因此而受有分配，實無宣告破產之實益，依前揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。又本件債權人僅有稅捐債權，聲請人公司之賸餘財產不足清償債務，與破產宣告之規定不符，聲請人仍應依公司法清算程序予以處理，併予敘明。

四、本件聲請人並未繳交程序費用新臺幣2000元，然該程序費用縱始繳交聲請人之聲請仍應駁回，故如聲請人對本院裁定不服抗告時，再一併收取之，附此敘明。

五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。