臺灣臺北地方法院97年度簡上字第177號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度簡上字第177號

上訴人

黃江櫻英即阿裕網路資訊企業社

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年1 月25日本院臺北簡易庭96年度北簡字第50653 號第一審判決提起上訴，本院於97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：

（一）伊在臺北市○○路321之1號經營網路咖啡店，於民國95年10月12日凌晨，有詐騙集團使用被上訴人乙○○所申辦之0000000000號手機門號，搭配被上訴人甲○○所有行動電話手機（序號000000000000000，NOKIA6111型），冒充伊業務執行人員丙○○聲音，打電話至上訴人店內徉稱要拆搬電腦設備，並要上訴人職員石明玉交出行動電話及店內現金，石明玉乃讓前來不詳姓名之計程車司機取走店內16台電腦、19吋液晶螢幕2台及現金新臺幣（下同）7,575元，上訴人共計損失325,859元。

（二）經報案後被上訴人甲○○於警訊稱：該手機係95年8 月間收購自1 位女學生，再售予訴外人鍾福來。鍾福來則稱將買來手機交女婿張敏雄轉給孫女張淑君使用，張敏雄又稱張淑君說該手機是95年11月底才使用。則被上訴人甲○○收購該手機時未登記出售人姓名，其出售未開發票登記出售日期及對象，違反商業會計法第14條、34條及加值型及非加值型營業稅法第32條之規定，其營業上有過失至明。且依一般常情，因警方可從通聯紀錄追查使用者之姓名，歹徒絕不敢用合法購買之手機進行詐騙，是顯然被上訴人甲○○未依法辦理該手機買賣手續之過失行為，與上訴人之損失間有直接之相當因果關係。

（三）另被上訴人乙○○雖稱該門號SIM 卡未曾使用就遺失，而95年10月間經中華電信員工告知所申辦3 個門號疑似涉案就辦理停話等語。惟乙○○1人竟申辦3個門號，其動機已有可疑，嗣其發現SIM 卡遺失竟未辦理停話或作廢，應可預測有遭人冒用之可能。是乙○○怠於防止該SIM 卡遭歹徒冒用以行詐，此行為與上訴人蒙受之損失間有相當因果關係。被上訴人二人有共同侵權行為甚明，為此依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求被上訴人連帶賠償。

三、被上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被上訴人乙○○則具狀以：伊並無侵權行為，亦無故意過失，所申請之門號原係給母親使用，但直到中華電信通知才知丟失，並辦理停話，不知歹徒利用，且刑事部分業經檢察官不起訴處分確定，伊並無過失等語資為抗辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應連帶給付上訴人325,859 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明請求駁回上訴。

五、本件上訴人依民法第184條第1項及第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付侵權行為損害賠償，被上訴人則以前揭情詞抗辯，是本件主要爭點係：被上訴人是否有侵權行為，致上訴人受有損害？有無相當因果關係？茲析述如下：

（一）按「侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言．．．。」又「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」「所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係」（最高法院54年臺上字第1523號判例、48年臺上字第481 號判例、90年臺上字第772 號判決參照）。是民法侵權行為之成立，必須賠償義務人有故意或過失不法侵害他人權利，而賠償請求權人因此受損害為前提，而此部分，屬於有利於上訴人之事實，依舉證責任分配而言，自應由上訴人負舉證之責。

（二）經查上訴人主張被上訴人甲○○收購該手機時未登記出售人姓名、出售未開發票登記出售日期及對象，及乙○○ 1人申辦3個門號，發現SIM卡遺失竟未辦理停話或作廢等行為，難認有何故意或過失不法侵害上訴人之權利，上訴人亦未證明被上訴人已預見而未避免，又被上訴人上開行為通常不必然發生上訴人之損害結果，該條件行為與損害結果並不相當，無相當因果關係。上訴人於本審復未提出其他證據資料證明，難謂被上訴人對上訴人有何權利之侵害或其因此受有何損害，揆諸上開說明所示，上訴人自無從依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，訴請被上訴人連帶負損害賠償責任。

六、綜上，本件上訴人之主張均無可採，原審為其敗訴之判決，洵無不合。上訴意旨請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。