97年度簡上字第463號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 01 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度簡上字第463號上　訴　人　乙○○ 被　上訴人　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人追加星創科技股份有限公司為被告，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 至6款定有明文。簡易訴訟第二審程序準用前開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。二、本件兩造就上訴人所有位於臺北市○○○路○段169號11樓之 4房屋（下稱系爭房屋）訂立租賃契約（下稱系爭租約），期限自95年1月15日起至96年1月14日止共一年。上訴人於原審及上訴時均主張：被上訴人違反系爭租約，將僅供住家使用之系爭房屋設立公司，致房屋稅增加新臺幣（下同）1萬5,081 元，並欠繳水費231元、電費687元、瓦斯費1,275元、第四台費用265元及管理費1,022元，且取走上訴人放置系爭房屋內價值3,000元之吸塵器等情，而請求上訴人應就上情給付上訴人2萬1,561元。上訴人嗣於本院第一次準備程序期日後，追加星創科技股份有限公司（下稱星創公司）為被告，請求星創公司應給付上開費用。查，上訴人追加部分與原起訴及上訴時請求之對象既有不同，尚無請求基礎事實同一之問題，且被上訴人與星創公司為不同之法人格，亦非星創公司之代表人，難認上訴人對被上訴人請求之訴訟標的，對於追加被告星創公司須合一確定之必要，而被上訴人又不同意上訴人之追加（見本院卷第111頁），況倘准許上訴人為追加，亦將影響星創公司之審級利益，使其蒙受程序上之不利益，對星創公司顯失公平。揆諸前揭說明，自難認上訴人上開之追加為合法。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　19　　日民事第四庭審判長法　官　周祖民法官匡偉法官賴武志以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　19　　日書記官　施若娟

臺灣臺北地方法院97年度簡上字第463號

關鍵資訊