臺灣臺北地方法院97年度簡抗字第37號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 16 日
• 法官: 張靜女、鄭佾瑩、林振芳
• 原告: 甲○○
• 被告: 乙○○

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度簡抗字第37號抗　告　人　甲○○
相　對　人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，對於本院民國97年4月18日所
為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前向鳳凰旅遊、旅遊品保協會、壹周刊投訴不實言論，該等單位均係設址於台北市，是台北市即係侵權行為地，且本件於台北市已造成造成抗告人之損害，為此請求本件於臺灣臺北地方法院簡易庭審理等語。
二、原裁定意旨略以：兩造間既無合意由本院管轄之約定，而本件相對人住所地在新竹市，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄，是依職權裁定將本件移送於臺灣新竹地方法院。
三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369 號判例意旨參照）。次按，管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。經
查，本件相對人住所地雖不在本院轄區，惟抗告人係以相對人曾投書於鳳凰國際旅行社股份有限公司（按抗告人陳稱為「鳳凰國際旅行社有限公司」或「鳳凰旅遊」，應係「鳳凰國際旅行社股份有限公司」之誤）致其名譽權、人格權受損之事實，並依侵權行為提起本件訴訟。而鳳凰國際旅行社股份有限公司係設址於「臺北市中山區○○○路○段25號4樓」
，於本院轄區，揆諸前開規定，本院自應有管轄權。原法院以無管轄權為由，裁定移由臺灣新竹地方法院管轄，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原定，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適法之處理。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　16　　日民事第三庭審判長法 官　張靜女
法 官 鄭佾瑩
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　16　　日書記官 李淑芬