臺灣臺北地方法院97年度聲字第1013號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1013號

聲請人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

聲請人

7、28

法定代理人

丙○○

代理人

丁○○

相對人

德同科技股份有限公司

法定代理人

蔡坤豫原名蔡富田

法定代理人

乙○○

相對人

吳逸選原名）吳昔

　　　　　　甲○○

上列聲請人聲請發還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人原名誠泰商業銀行股份有限公司，民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，聲請人為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，其法人人格同一。又公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。再同法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故股份有限公司未經選任清算人時，以其董事為法定清算人。經查，相對人德同科技股份有限公司（下稱德同公司）經主管機關廢止登記，其董事為蔡坤豫（原名蔡富田）及乙○○，迄未進行清算程序，有公司基本資料查詢及本院查詢表可稽，是以本件應以全體董事為清算人，並為相對人德同公司之法定代理人，先予敘明。

二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求返還借款事件，前遵本院民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）30萬元為擔保金，嗣相對人遭假扣押之財產經鈞院強制執行完畢，伊並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請發還前開提存物云云。

三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又同法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，係擔保債務人因假扣押所受之損害，於無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，即謂供擔保之原因消滅。

四、經查：聲請人與相對人間因返還借款請求假扣押事件，前遵本院93年度裁全字第6918號民事裁定為擔保假扣押，曾於提供新臺幣30萬元為擔保後，聲請假扣押執行相對人德同公司所有門牌編號臺北市○○○路○段187巷19號3樓房屋及基地應有部分、桃園縣龜山鄉○○○街24號房屋及基地應有部分（下分稱敦化南路房地、龜山鄉房地），及相對人甲○○所有門牌編號臺北市○○路9巷29號5樓房屋及基地應有部分（下稱松隆路房地），而相對人德同公司敦化南路房地及相對人甲○○松隆路房地先後經本院調取假扣押卷執行完畢，除聲請人提出本院民事執行處函二份為證外，並經本院調取94年度執字第19756號及94年度執字第23369號執行卷宗查明屬實；相對人德同公司龜山鄉房地復經臺灣桃園地方法院執行完畢，亦有聲請人提出之執行通知可憑。對相對人德同公司及甲○○而言，應認已無損害發生。至相對人吳逸選（原名吳昔賢）部分，聲請人並未對之聲請假扣押執行，復據本院調取93年度執全字第2870號卷查明，亦無何損害可言。揆諸前開規定及說明，應供擔保之原因顯然消滅，聲請人聲請返還提存物，於法即無不合，應予准許。爰裁定如主文。