臺灣臺北地方法院97年度聲字第1121號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1121號

聲請人

丙○○

聲請人

乙○○

聲請人

甲○○

共同送達代收人

詹文凱律師

相對人

德商皕德營造股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；應為送達處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：伊因本案損害賠償訴訟業已終結，依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，定20日以上期間催告相對人就臺灣板橋地方法院88年度裁全正字第4089號假扣押執行所受之損害行使權利，經向相對人在臺最後登記地址為送達，惟查，行使權利催告函因該址「查無此公司」「查無此人」而遭退回，爰聲請裁定准予公示送達云云。

三、聲請人主張其已對相對人公司在臺地址送達，並提出公司登記資料查詢明細、行使權利催告信函及退郵信封等件為證，惟其係以丁○○為相對人法定代理人而為送達，於聲請人對相對人起訴之損害賠償事件，丁○○在臺居所為「臺北縣中和市○○路46號11樓」，既有臺灣板橋地方法院89年度訴字第202號民事判決網路版節本可稽，自難謂非因自己之過失不知相對人之居所，依首開規定及判例意旨，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。