臺灣臺北地方法院97年度聲字第1351號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1351號

聲請人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

品塑有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

丁○○

　　　　　　　甲○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款事件，聲請人前依本院96年度裁全字第10930 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債89年度甲類第2 期登錄債券新臺幣40萬元為擔保金，並以臺灣板橋地方法院96年度存字第4887號提存事件提存在案。茲因相對人丁○○、戊○○已出具同意書，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，相對人品塑有限公司、乙○○、甲○○部分，聲請人已於假扣押實施前撤回，聲請自得請求裁定返還擔保金等語。

三、聲請人上開聲請，業據其提出假扣押裁定、提存書、同意書、印鑑證明、假扣押實施前撤回部分執行之聲請證明書等件為證，並據本院調閱上開提存案卷、假扣押案卷、執行案卷等查核無誤，就相對人丁○○、戊○○部分，聲請人聲請裁定准予返還擔保金，核無不合，應予准許。至相對人品塑有限公司、乙○○、甲○○部分，聲請人於假扣押執行程序實施前撤回執行之聲請，按之修正後提存法第18條第1 項第3款規定，應由聲請人逕向本院提存所聲請返還提存物，尚無庸聲請本院裁定，惟相對人丁○○、戊○○部分既經准許，此部分聲請核與本件裁定結果不生影響，爰不另駁回，附此敘明。