臺灣臺北地方法院97年度聲字第195號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第195號

聲請人

富隆證券股份有限公司（即富隆綜合證券股份有限公司）

法定代理人

丙○○

代理人

陳騰文律師

相對人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又按宣告原告供擔保後，得為假執行；但被告預供擔保後得免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為假執行。倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假執行之必要。倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因已消滅，得依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定聲請返還擔保金（最高法院96年度第3 次民事庭會議決議參照）。

本件聲請意旨略以：伊前遵本院86年度重訴字第251 號民事判決，為免為假執行，曾提供有價證券為擔保，經變更提存物後，現以本院89年度存字第976號、977號提存事件提存在案。茲因相對人並未依前開民事判決提供擔保為假執行，伊即無預供擔保以阻止假執行之必要，應認供擔保之原因已經消滅，爰聲請返還提存物等語，並提出提存書、變更擔保物裁定、民事判決書等件為證。

經查：上情業經本院依職權調閱前開提存案卷查明屬實，揆諸前揭說明，應認聲請人為免假執行而供擔保所提存之物，供擔保之原因已消滅。本件聲請於法並無不合，應予准許。