臺灣臺北地方法院97年度聲字第2427號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第2427號

聲請人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

戊○○

相對人

威跑企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

相對人

丁○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依臺灣臺中地方法院96年度裁全字第10734 號民事裁定，曾提供中央政府建設公債89年度甲類第2 期登錄債券新臺幣（下同）20萬元為擔保金，並以本院96年度存字第6467號提存事件提存在案，茲因聲請人已聲請臺灣臺中地方法院通知相對人行使權利而未行使，為此聲請返還提存物等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項規定，於依同法規定聲請之事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年臺抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，當事人向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、查聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人係依臺灣臺中地方法院96年度裁全字第10734 號假扣押裁定向本院提存所提存擔保金而聲請為假扣押執行，有上開提存書在卷可憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金應向命供擔保之臺灣臺中地方法院為之，聲請人向無管轄權之本院為聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。