臺灣臺北地方法院97年度聲字第2562號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第2562號

聲請人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

丁○○

相對人

譽銓企業有限公司

相對人

兼 上

法定代理人

丙○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。聲請人原名花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮區中小企銀），於民國96年9月8日依行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函核准合併於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託），原花蓮區中小企銀之權利義務關係，由合併後存續之中國信託概括承受，有行政院金融監督管理委員會函附卷可稽，先予敘明。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。復按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，本件債權人如確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，似不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請假扣押而提供之擔保金，此有最高法院75年度臺抗字第261號判決意旨可資參照。

三、聲請意旨略以：聲請人前遵本院95年度裁全字第9994號民事裁定為擔保假扣押，曾提供面額新臺幣（下同）100 萬元及50萬元之臺北市政府建設公債89年度第1 期債票為擔保，並以本院95年度存字第4480號提存事件提存在案，惟聲請人未對相對人譽銓企業有限公司、甲○○聲請假扣押執行，且上開假扣押事件業經聲請人聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行程序，訴訟程序業已終結，聲請人並已聲請本院以97年度聲字第469 號行使權利事件定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人丙○○行使權利而其逾期未行使，為此聲請返還提存物。

四、聲請人上開聲請，業據提出假扣押民事裁定、提存書、本院民事執行處證明書、本院96年度全聲字第1481號撤銷假扣押裁定、本院民事執行處北院隆95執全公字第3184號函文、本院公示送達公告等件影本為證，復經本院依職權調閱95年度存字第4480號、95年度裁全字第9994號、95年度執全字第3184號、96年度全聲字第1481號、97聲字第469 號卷宗查核屬實，且聲請人催告相對人行使權利，相對人迄未行使權利，亦有本院民事記錄科查詢表附卷可稽，故聲請人聲請返還前開提存物，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。