臺灣臺北地方法院97年度聲字第2746號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第2746號

聲請人

丁○○

聲請人

丙○○

聲請人

甲○○

共同代理人

張慶宗律師

相對人

國豐興業股份有限公司

特別代理人　乙○○

上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。

二、本件聲請人聲請意旨略稱：聲請人前對相對人提起如主文所示之訴訟，而相對人登記之法定代理人黃成德早已於90年6月18日起即與相對人無委任關係存在，僅因相對人遲未變更登記故爾，又相對人並無監察人，全部董事由宏圃投資股份有限公司（下稱宏圃公司）所派，90年6月18日全數改派為乙○○、陳珠雀、陳正德、詹美英、戊○○及廖祥荃，並推選戊○○為董事長，因未辦理變更登記，經主管機關解散，致聲請人等人為名義上登記人，經聲請人提起確認聲請人與被告間委任關係不存在之訴，因該訴訟係聲請人對被告提起，無法為被告法定代理人，爰請求選任特別代理人等語。

三、經查，本院96年度訴字第7159號確認委任關係不存在事件，依公司法第213條之規定，董事與公司間之訴訟，應由監察人代表公司，惟相對人公司並無監察人，有經濟部92年3月5日經商字第09202047370號函覆之相對人公司變更登記事項卡在卷可稽。又相對人公司目前登記之董事長雖為黃成德，有上開公司變更登記事項卡可佐，惟依卷附宏圃公司90年6月18日宏字第91008號函（原證2）及相對人90年度第6011次董事監察人聯席會議議事錄（原證5）所示，宏圃公司自該日起已改派乙○○、陳珠雀、陳正德、詹美英、戊○○、廖祥荃為相對人之董事，並推選戊○○為董事長，再參以證人乙○○於本院97年10月14日訊問時證稱：我於90年8月8日辭掉相對人公司之董事職務等語，可證證人乙○○至少於90年8月8日有擔任相對人公司董事之情事，對照上開宏圃公司函及議事錄，難認黃成德現仍有代表相對人公司之權限。又經本院訊問證人乙○○，其證稱不記得是否曾開會選任戊○○為相對人之董事長，而證人戊○○、陳珠雀、詹美英、廖祥荃均證稱不知被宏圃公司指派為相對人公司之董事，且未參與選任戊○○為相對人公司董事長之董監事聯席會議，是亦無從認定戊○○確為相對人公司之法定代理人。綜上所述，相對人公司為一無訴訟能力之法人，而有無法定代理人之情事，堪予認定，聲請人為本件之原告，相對人即被告國豐興業股份有限公司無法定代理人，將延遲訴訟使其受有損害，自屬利害關係人，其聲請本院選任特別代理人，應予准許。爰審酌乙○○曾為國豐集團負責人，此業經李晟、詹美英等證人證述屬實，且在戊○○、陳珠雀、詹美英、廖祥荃均不知被指派為相對人董事之情形下，乙○○卻知悉上情並嗣後以存證信函辭任相對人公司董事職務，且於本院訊問時就諸多問題以遺忘為由避重就輕，應認聲請人所述乙○○實為宏圃公司及國豐公司之實際負責人，前述改派全由乙○○主導等情非無可信，從而，本院認乙○○較其他股東或第三人更能得知本件訴訟之始末，應能保障相對人即被告國豐興業股份有限公司之權益，爰選任其於聲請人即原告與相對人即被告國豐興業股份有限公司間，關於本院96年度訴字第7159號確認委任關係不存在事件之民事訴訟，為國豐興業股份有限公司之特別代理人。

二、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。