臺灣臺北地方法院97年度聲字第2811號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第2811號

聲請人

大安不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

林禮模律師

上列當事人與相對人源合投資股份有限公司間行使權利事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項規定，於依同法規定聲請之事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。又其所謂法院，係指命供擔保之法院，當事人向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院，最高法院86年臺抗字第55號著有裁定意旨可參。

二、本件聲請意旨略以：伊前遵臺灣士林地方法院94年度裁全字第2503號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）50萬元之中國信託復興分行可轉讓定期存單 1張、10萬元之中國信託復興分行可轉讓定期存單4張及現金7萬元，合計為97萬元為擔保，並以臺灣士林地方法院94年度存字第1560號提存事件提存在案。因伊撤回對相對人假扣押之強制執行，並以存證信函方式催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，然前開存證信函均以遷移新址不明為由遭退件，為通知相對人行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請本院對相對人為行使權利之通知，俾利伊取回擔保金等語。

三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前既係依臺灣士林地方法院94年度裁全字第2503號假扣押裁定並向臺灣士林地方法院提存所提存擔保金而聲請為假扣押之執行，則聲請人聲請行使權利，依首開規定及最高法院之裁定意旨，應向為裁定之法院即臺灣士林地方法院為之，聲請人向無管轄權之本院為前開聲請，顯屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。

四、爰裁定如主文。