臺灣臺北地方法院97年度聲字第954號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第954號

聲請人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

中國龍唱片事業有限公司

兼法定代理人

丙○○

相對人

甲○○

上列當事人間返還提存物事件本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依臺灣士林地方法院95年度裁全字第1955號民事裁定，曾提供新臺幣57萬元為擔保金，並以本院95年度存字第2544號提存事件提存在案，茲因上開事件業經臺灣士林地方法院以96年度湖簡字第1966號判決確定而終結，為此聲請返還提存物等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁裁定命返還提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，當事人向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、查聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人係依臺灣士林地方法院95年度裁全字第1955號假扣押裁定向本院提存所提存擔保金而聲請為假扣押執行，有上開假扣押裁定、提存書在卷可憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金應向命供擔保之臺灣士林地方法院為之，聲請人向無管轄權之本院為聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依前開規定，裁定如主文。