臺灣臺北地方法院97年度訴字第1162號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1162號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

捷士達工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院分別於於民國97年3 月18日（被告捷士達工程有限公司、丁○○、甲○○部分）、民國97年4 月29日（被告己○○部分）言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

ㄧ、本件依兩造貸款契約書第18條，合意以本院為管轄第ㄧ審法院；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其ㄧ造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告捷士達工程有限公司（下稱捷士達公司）於民國96年4 月24日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自96年4 月25日起至97年5 月24日止，自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金按月償付本息，利息按年息15% 固定計算，倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍依兩造約定之借款利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20% 計算違約金。詎被告自96年5 月25日起即未再依約還款，依約其債務已視為全部到期，尚有本金928,679 元及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償，為此提起本訴，聲明求為命被告給付原告如主文第一項所示之判決，並願以中央政府建設公債93年度甲類第7 期債票供擔保請准宣告假執行等情。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書為證。被告經合法通知未到場爭執，亦未提供書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。從而原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，求為如主文第一項所示之判決，即無不合，應予准許。原告復陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌訂相當擔保金額，准許宣告假執行。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。

五、本件訴訟費用含裁判費10,130元，公示送達登報費400 元，金額合計確定為10,530元。