臺灣臺北地方法院97年度訴字第1265號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1265號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

閔中企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，本件兩造於借據第6 條第7 項約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

（一）被告閔中企業有限公司（下稱閔中公司）邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，分別於民國95年3 月9 日、96年4 月26日向原告借款新臺幣（以下同）70萬元、100 萬元，約定借款期間分別自95年3 月10日起至97年3 月10日止、96年4 月27日起至98年4 月27日止，利息均依原告基準利率加2.8 ％計算（現為6.98％），並均自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。

（二）詎料被告閔中公司分別自96年11月10日、96年11月27日起即未依約繳納本息，本息分別僅攤還至96年10月15日、96年10月27日止，依約視同全部到期，計尚欠本金915,885元，及如主文第1 項、第2 項所之利息、違約金等迄未給付，依約被告甲○○、乙○○等自應負擔連帶保證清償責任。

（三）另被告甲○○於民國93年11月22日間向原告申請國際信用卡，依約被告甲○○就使用國際信用卡所生應付帳款負清償責任，並同意當期之應付帳款，應於每月當期繳款截止日前全數繳付原告，或繳納最低應繳金額，被告就剩餘未付款項得延後付款，並依約定計付循環信用利息，如未於約定期限繳納最低應繳金額或遲延繳納者，應自當期結帳日次日起至清償日止，按週年利率16.26 ％計息，及其延滯第一個月計收逾期費用100 元、第二個月計收300 元、第三個月以上每月計收600 元之違約金。被告甲○○於原告核發上開信用卡後，即陸續為簽帳消費，詎至96年12月7 日起即未再依約繳款，經原告屢為催繳至今仍未為繳納，依約被告甲○○所欠款項85,254元即應全部視為到期。尚欠如主文第3 項所示之金額、利息及違約金。爰依上列各契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：第1 項、第2項請求願供擔保，請准宣告假執行，餘如主文所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借據、放款利率歷史資料表、信用卡申請書及約定條款、授信約定書及客戶帳欠電腦連線作業查詢單等影本為證，其主張核與上開證物相符。被告等非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，聲明請求如主文第1 項、第2 項、第3 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項後段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲