臺灣臺北地方法院97年度訴字第1302號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1302號

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

富匯高科技有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告乙○○為被告富匯高科技有限公司（下稱富匯公司）之負責人，於民國95年7月間向原告宣稱被告富匯公司營運良好獲利正常，然因其個人急需資金調度而向原告借貸，以被告富匯公司票貼方式與原告調票並承諾將支付高息予原告，然其後僅兌現少數票據金額，其餘票據經於97年3月1日提示竟悉數跳票，尚積欠票款新臺幣（下同）2,255,050元，為此聲明求為命被告乙○○、富匯公司不真正連帶給付如主文第1、2項之本金及利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。又原告執有被告乙○○交付，由被告乙○○簽發，發票日為96年3月25日，付款人為陽信銀行南京分行，帳號502，票面金額17,000元之支票1紙，原告於96 年4月1日向付款人為付款之提示，竟遭拒付，追索無效等情，為此聲明求為命被告給付如主文第4項之本金及利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出支票、退票理由單各7紙為證，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第126 條定有明文。本件原告分別持有被告乙○○、被告富匯公司簽發之系爭支票屆期經提示未獲付款已如前述，原告請求被告乙○○、被告富匯公司給付票款及分別按按年息6%、5%計算之利息，洵屬有據。

四、從而，原告依借貸及票據之法律關係分別請求被告乙○○、被告富匯公司給付如主文第1、2、4項所示之本金及利息，及敘明主文第1項之被告與主文第2項之各被告間，為不真正連帶債務關係，故主文第1、2項中如有任一被告為給付時，他項之被告於其給付金額之範圍內同免為給付義務，為有理由，均應予准許。

丙、假執行之宣告：訴之聲明第1、2項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至訴之聲明第4項雖係命被告乙○○給付票款，惟並非適用簡易程序所為被告乙○○敗訴之判決，要無依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行之餘地，惟仍為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰職權宣告假執行。

丁、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第389第1項第5款，判決如主文。