臺灣臺北地方法院97年度訴字第1343號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1343號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

奕源國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

兼法定代理人

戊○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、破產解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條亦定有明文。本件被告奕源國際股份有限公司（下稱奕源公司）雖經解散登記，有該公司之登記資料在卷可稽，然其並未向管轄法院陳報清算案件，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑，按諸上揭規定，應視為該公司尚未解散，且應以奕源公司之所有董事為清算人，是原告華南商業銀行股份有限公司請求增列甲○○及乙○○為奕源公司之法定代理人，核無不合，應予准許。

二、被告奕源公司、戊○○、乙○○均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：奕源公司於民國96年1月23日邀同戊○○、乙○○為連帶保證人，與原告約定就奕源公司對原告之債務，於新臺幣（下同）4,000萬元額度內負連帶清償責任。奕源公司則於96年4月18日向原告借款201萬元，約定借款期間自96年4月18日至97年4月18日止，其中100萬5,000元依原告之基準利率加碼1％，其餘100萬5,000元則加碼年0.75％計息且均機動調整。奕源公司應按月攤還本息，如有遲延履行全部或一部債務本金，即喪失期限利益，又逾期償付本金時，除按上開利率支付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金。詎奕源公司自97年1月18日起即未依約還款，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而戊○○、乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信動撥申請書兼借款憑證2份、授信契約書、拒絕往來戶明細表及公司登記資料查詢單、放款交易明細單（以上均影本）為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。是奕源公司既向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，戊○○、乙○○又為連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。