臺灣臺北地方法院97年度訴字第1447號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1447號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

佳綵實業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於約定書第14條、保證書第3條約定同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告佳綵實業有限公司（下稱佳綵公司）於民國94年6月10日邀同其餘被告丁○○、丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定利息按年息5.25%計算，借款期間自初次撥付日起至97年6月14日止，借款人應自借款日起，按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告佳綵公司僅繳納本息至96年10月4日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠原告借款本金536,509元及其利息暨違約金，迭經催索迄未償還，而被告丁○○、丙○○、乙○○為本件連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供以中央政府建設公債96年度甲類第5期債票為擔保，請准宣告假執行。

四、被告方面：

㈠被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

㈡被告佳綵公司法定代理人兼被告丁○○、丙○○則於言詞辯辯期日到場表示：確有為本件借款之保證人，對原告提出之證物及請求亦均無意見，惟因本件借款實際為被告乙○○及其夫在使用，並不清楚目前清償之情形等語。

五、原告主張之上開事實，業據其提出借據、保證書、約定書等件為證，核與所述相符，被告乙○○復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果，而被告丁○○、丙○○雖以前詞置辯，但其所述縱屬真實，亦無礙原告請求權之行使。是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。