臺灣臺北地方法院97年度訴字第1682號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1682號

原告

人民舞台有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

郭瓔滿律師

複代理人

陳豪杉律師

被告

愛典實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於九十七年五月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）被告於民國94年11月12日與HOUSE 1 PRODUCTIONS LIMITED 公司（下稱HOUSE 1 公司）簽立廣告拍攝協議書，由HOUSE 1 公司提供藝人參加被告鑽飾品牌E6D2之廣告演出，被告則應給付HOUSE 1 公司勞務費用及肖像使用費共計酬金港幣438 萬元，HOUSE 1 公司已依約履行，被告未依約付款，迄今仍有港幣289 萬800 元未付，依拍攝協議書第8 條第5 項之規定，被告遲延付款，HOUSE 1 公司得向被告收取未付金額雙倍之酬金，共計港幣5,781,600 元。原告於96年1 月17日受讓HOUSE 1 公司對於被告之債權，並已於96年3 月27日通知被告債權讓與並再為催告。爰依據契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如前開訴之聲明所載之金額。

（二）兩造約定如有涉訟時，合意由　鈞院管轄。

三、證據：提出債權讓與契約書、存證信函為證。

乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張被告於94年11月12日與HOUSE 1 公司簽立廣告拍攝協議書，依約被告則應給付HOUSE 1 公司勞務費用及肖像使用費，HOUSE 1 公司已依約履行，被告未依約付款，迄今仍有港幣289 萬800 元未付，依拍攝協議書第8 條第5 項規定，被告遲延付款，HOUSE 1 公司公司得向被告收未付金額雙倍之酬金，共計港幣5,781,600 元。原告於96年1 月17日受讓HOUSE 1 公司對於被告之債權，並已於96年3 月27日通知被告債權讓與並再為催告等前開事實，業據原告提出與所述相符之債權讓與契約書、存證信函等件為證。被告則均未到庭陳述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。

二、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件HOUSE 1 公司因被告未依約履行債務，並將系爭債權讓與原告，被告未依約清償，揆諸前開說明及規定，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付如主文第一項所示金額為有理由，應予准許。

三、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀