臺灣臺北地方法院97年度訴字第1686號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1686號

原告

乙○○

訴訟代理人

廖湖中律師

被告

正道國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：原告於民國92年2月間離開被告公司，並依公司法第192條及民法第549條之規定，向被告公司辭任董事乙職，是原告與被告公司間之委任關係自92年2月間即已終止，此有當時董事長呂正弘之姐甲○○，及嗣後與呂正弘合作經營公司之丁○○可證，則原告因被告公司仍將原告登記為董事，即非適法。又被告公司業經解散在案，依法應行清算，且在清算範圍內，視為尚未解散，而原告是否仍具有被告公司董事身分及兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司清算事務之權利義務即無法明確，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益等語。並聲明：請求確認原告與被告間董事委任關係不存在。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號著有判例足參。經查，本件原告主張於92年間即向被告公司辭任董事一職，與被告公司間已無委任關係，惟迄今該公司之董監事資料欄位仍記載原告為被告公司之董事，使兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

四、本件原告主張之事實，業據其提出被告公司及分公司基本資料查詢表影本，並經聲請傳訊證人甲○○及丁○○於本院97年4月29日審理時親自到庭結證屬實，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，而得採信。從而，原告訴請確認如主文所示，洵屬有據，為有理由，自應准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。