臺灣臺北地方法院97年度訴字第1691號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 27 日
• 法官: 鄭佾瑩
• 法定代理人: 丁○○、己○○
• 原告: 日盛國際商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 來電通資訊科技有限公司法人、戊○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1691號原　　　告　　 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　　 丁○○
訴訟代理人　　 乙○○
丙○○
甲○○
被　　　告　　 來電通資訊科技有限公司
（原名來電通科技有限公司）
兼法定代理人　 己○○
被　　　告　　 戊○○
當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬叁仟玖佰壹拾伍元，及自民國九十六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十六年九月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造業於授信合約書第十三條約定合意以本院為第一審管轄法院，有授信合約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告主張：被告來電通資訊科技有限公司以被告己○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年9月29日向原告借貸新臺幣
（下同）2,400,000元，約定借款期間自94年9月30日起至97年9月30日止，利息按年利率8﹪固定計算，並約定以每一個月為一期，分36期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告自96年8月30日起即未依約清償，依授信合約書第六條第一
項第一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信合約書影本、授信動用申請書影本、授信帳戶資料及公司變更登記事項卡等件為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金洵屬有據，應予准許。
三、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385
條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　27　　日民事第三庭 法　官　鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　27　　日書記官　高雲龍